第3章 导言 (3)

因此，从词源派生而言，“地缘政治”一词指的是地球和国家以及两者之间的关系，但其含义又远不止如此。它所强调的国家概念不单单指“位于”地球上的一种现象，也指“属于”地球的各类现象之一。其特征源于它是地理空间的一个部分。描述整个地球的“地理”（Ge）概念涉及某一特定国家所占有的地球之一部分与地球整体之间的关系；而“政治”（polis）概念则指单个国家与其余国家的相互关系。换言之，在区域地理及政治环境和他们所构成部分的物质世界及人类整体之间，存在更为宽泛的关系。［英］杰弗里？帕克着，《地缘政治学：过去、现在和未来》，刘从德译，新华出版社，2003年，第13－14页。

人类很早就根据地理因素来思考一些政治行为和国际关系，但地缘政治学作为一门科学出现却是由德国人拉策尔和瑞典人契伦奠定的，集大成者是英国人哈尔福德？麦金德。麦金德的基本主张是，世界历史可以从地缘政治理论的角度解释为海权和陆权的对抗。他对这种对抗进行了历史的回顾，认为两个对抗的主角始终存在力量的此消彼长，但两者之间又总是存在一种固有的均势，因此任何一方都无法获得对另一方的绝对优势地位。他们各自都具有某种优势，借此他们可以重建均势。这就是为什么要坚持两级格局的原因，尽管从表面上看它是一种极为复杂的国家关系模式［英］杰弗里？帕克着，《地缘政治学：过去、现在和未来》，刘从德译，新华出版社，2003年，第30－31页。麦金德把自己的观点化约为一个简单的公式：

谁统治了东欧谁就便控制了“心脏地带”；

谁统治了“心脏地带”谁就便控制了“世界岛”；

谁统治了“世界岛”谁便控制了世界。［英］哈尔福德？麦金德着，《民主的理想与现实》，武原译，商务印书馆，1965年，第134页。

但是，美国地缘政治学家尼古拉斯？斯皮克曼认为，历史上从来不曾发生过单纯的陆上势力与海上势力的对抗。因此，麦金德的结论是错误的。他认为，“边缘地带”对世界霸权争夺者才是至关重要的。所以，争夺世界霸权的口号必须是：

谁支配着“边缘地区”，谁就控制“欧亚大陆”；

谁支配着“欧亚大陆”，谁就掌握世界的命运。［美］尼古拉斯·斯皮克曼着，《和平地理学》，刘愈之译，商务印书馆，1965年，第78页。

英国地缘政治学家奥沙利文说：“地缘政治论用社会的地理透视来分析国际关系问题，探讨国家发展战略，研究国家民族与区域结盟的空间历史、起源以及演化规律。”［英］奥沙利文着，《地理政治论——国际间的竞争与合作》，李亦鸣等译，国际文化出版社，1991年，第1页。它整体地看待全球或区域的经济政治活动及国家间的关系，在地理系统的水平上来研究社会政治的历史、时局与发展的空间表象的演化机制，它的学科渗透广泛，涉及经济、政治、文化、军事、民族、人口、技术、社会心理和综合国力等诸多方面上引书，第2页。这种说法或许有点复杂，美国前国家安全顾问同时也是着名的地缘政治学家和实践者布热津斯基简要地概括说：“地缘政治是指那些决定一个国家或地区情况的地理因素和政治因素的相互结合，强调地理对政治的影响。”［美］兹比格涅夫·布热津斯基着，《竞赛方案：进行美苏竞争的地缘战略纲领》，刘晓明等译，中国对外翻译出版公司，1988年，前言第6页。

对地缘政治形势有三种分析模式：微观的、中观的和宏观的。虽然地缘政治有微观、中观和宏观三种分析模式，但这并不是说在某个时段内只有某种相对应的地缘政治在发挥作用，实际上某个共同体很可能同时处于两种甚至三种地缘政治的共同作用之下。尽管地缘政治的构成部分极不相同，但它们可以组成各种不同功能的类型：局部（国内）的、区域（国家）的和全球（帝国）的状态。每一种类型的范例都可以在世界政治地图上找到，但它们相应的重要性却存在差异，某一特定时期内其中的一种通常成为范例［英］杰弗里？帕克着，《地缘政治学：过去、现在和未来》，刘从德译，新华出版社，2003年，第110页。

三、研究综述

关于克什米尔问题产生和持久的原因，长期以来学者们有着不同的解释，主要有帝国主义阴谋论、殖民主义论、霸权主义论、宗教冲突论、民族主义论、个人因素论和地缘政治论等几种观点。

帝国主义阴谋论者认为，克什米尔问题的产生归因于英美两国的阴谋：由于克什米尔特殊的地理位置，为了防范苏联南下扩张，在结束对印度殖民统治的过程中，它们利用印巴建国时对许多问题难以兼顾的机会，策划并加剧了克什米尔问题，以便使克什米尔成为西方围堵苏联的桥头堡和军事基地。此外，利用克什米尔问题，它们还可以继续保持对独立后的印巴两国施加影响，使它们服从自己的全球战略；在中华人民共和国成立后，又可以利用它来围剿新中国参见《英美针对克什米尔的阴谋》（Vijay Kumar，Anglo-American plot against Kashmir， Bombay： Peoples Publishing House， 1954）和《印巴分治：克什米尔冲突的滥觞》（陈延琪着，新疆人民出版社，2003年）。他们征引的资料基本来自报纸杂志，鲜有直接体现政府政策的档案或文件。实际上，在克什米尔问题产生之初，英美是尽力避免卷入进去，反过来是印巴竭力要求它们介入调解。英美改变对克什米尔的态度主要是1949年之后的事情。所以，帝国主义阴谋论似乎把后来发生的事情安插到前面去了。

霸权主义论者认为，印度是一个葛兰西式的国家。国内权力的逐步中央集权化导致了印度在国际上日益追求霸权。独立之后，它的主要目的是通过中立或说抑制支配者而有计划地建立自己的霸权。印度统治阶级追求乔底利耶（Kautilya，约公元前350-283年，号称古印度的马基雅维利）传统，力图在世界范围内重建其霸权。正是用乔底利耶战略才能解释印度为什么会用武力迫使克什米尔并入印度，进而引发了克什米尔问题See Chadda， Maya， Ethnicity， Security and Separatism in India， New York： Columbia University Press， 1997， p9。

宗教冲突论者认为，印巴分治之初，克什米尔绝大多数居民信仰伊斯兰教，倾向于加入巴基斯坦，共同的宗教信仰坚定了巴基斯坦对克什米尔的领土要求。而克什米尔邦的统治者属于信仰印度教的家族，倾向于加入印度。参见尚会鹏《宗教对立：缠绕在克什米尔问题上的难解之节》，《中国宗教》，2003年第3期。由于这种宗教上的不合，导致了克什米尔问题的产生。并且，自20世纪80年代以来，受南亚教派主义势力的影响，印巴围绕克什米尔的争端也演变成为印度教沙文主义和伊斯兰教极端主义的争端。这就是说，宗教矛盾不仅导致了克什米尔问题的产生，还加剧了它的恶化。

霸权主义论认为，印度的霸权主义导致了它的扩张行为，进而引发了克什米尔问题；宗教冲突论则把克什米尔问题看作古老的印度教徒和穆斯林矛盾的延续。霸权主义论和宗教冲突论的主张相去甚远，但都违反了一个基本史实，即在印巴分治前后，克什米尔穆斯林的主流是反对巴基斯坦，而主张查谟和克什米尔土邦加入印度，是他们要求印度派兵进入克什米尔镇压反叛的穆斯林部落民。所以，这两种观点都有其不可克服的内在缺陷。

民族主义论者认为，克什米尔问题是南亚次大陆现代民主国家建设的产物。贾斯万特？辛格认为：“克什米尔不是一个领土争端，它是宗派民族主义和公民民族主义之间的冲突。

”Sawhney， Pravin， The Defence Makeover： 10 Myths that Shape Indias Image， New Delhi： Sage Publications， 2002， p100VD寇普拉则在《印巴克什米尔冲突的起源》Chopra， V D， Genesis of Indo-Pakistan conflict on Kashmir， New Delhi： Patriot Publishers， 1990一书中分析了在现代民主国家建设过程中，由于印度次大陆的历史和英国在殖民统治时期的政策，印度出现了以穆盟为代表建立伊斯兰神权政治和以国大党为代表建立世俗政权的两股潮流，穆盟最后依据“两个民族理论”“两个民族理论”（Two Nation Theory）是印度穆斯林民族主义者及其政党穆盟的一项主张，认为印度有两个民族，即穆斯林和非穆斯林。穆斯林作为一个民族，有权在南亚建立属于自己的单独国家。该理论成为巴基斯坦运动的理论依据。建立了巴基斯坦。克什米尔由于其多数居民是穆斯林，印度为了否定巴基斯坦国的合法性，用武力强行占领它，以此否定“两个民族理论”。这种观点由于印度不断地渲染克什米尔在意识形态方面的作用而得到强化，甚至被许多人接受。尼赫鲁和印度政府多次重复类似于下面的观点：

我们总是把克什米尔问题看作我们的一个象征，因为它对印度有深远的影响。克什米尔作为一个象征，体现出我们是一个世俗主义国家，体现了尽管其多数人口是穆斯林，却毫无疑问地在本性上希望与印度联合在一起。克什米尔对印度和巴基斯坦都具有重大意义，如果我们根据陈腐的“两个民族理论”的基础来处理克什米尔，明显地印度和东巴基斯坦的数百万人民将会受到强大的影响。大量已经愈合的伤口会再次裂开。Kaul， RN， Sheikh Mohammad Abdullah， a political phoenix， New Delhi： Sterling Publishers， 1985， p73

尼赫鲁还说，印度从来就没有接受“两个民族理论”，并强调：

许多人认为并说克什米尔问题阻碍了印巴之间发展友好关系。在某种意义上说这是正确的，但就其根本而言这是不对的。我的意思是，克什米尔问题是印巴之间其他冲突的结果，即使克什米尔问题以非友好的方式获得解决，这些根本冲突还是会继续下去。如果它以真正友好的方式得到解决，那当然它将会有所助益。通过友好的途径来解决该问题是重要的，而强制的解决方案将导致其他问题产生。我应该承认，从根本上讲它们都是意识形态的问题。我们重新回到我刚才所谈论的，“两个民族理论”是民族主义之类的东西。Nehru， Jawaharlal，Nehru and Kashmir， New Delhi： Anmol Pub， 1995， p351