至于詹本所收集外诗歌，本书不全部作为语料来源，而只涉及到其中的17首。所以，本书收集语料时涉及到李白集内集和集外集所收录的诗歌上千首。
李白集内集诗歌995首，詹锳主编的《李白全集校注汇释集评》收录在第一册第1页至第七册第3761页上；李白集外集诗文，詹锳主编的《李白全集校注汇释集评》标为《宋蜀本集外诗文》，收录在第八册第4403页至第4535页。
本书对詹本收录的李白集外诗歌所涉及的篇目有：《会别离》、《初月》、《对雨》、《晓晴》、《望夫石》、《冬日归旧山》、《代佳人寄翁参枢先辈》、《送客归吴》、《送友生入峡中》、《送袁明府任长沙》、《送史司马赴崔相公幕》、《战城南》、《胡无人行》、《鞠歌行》、《题峯顶寺》、《阳春曲》、《上清宝鼎诗二首》、《上清宝典诗》、《别匡山》、《秀华亭》和《小桃源》等，共21首。
其次说明本书在收集并列式复合词时，对詹本的择善而从。
詹本的注释及题解、校记等是本书搜集词条的重要参考，当然存在着对工作底本这些项目的择善而从。
（一）对詹本中异文多取少舍。
如詹本中李白《将进酒》中有两处异文是这样的：
a.岑夫子、丹丘生，进酒君莫停（一作将进酒，杯莫停）。
b.钟鼓馔玉不足贵（一作玉帛岂足贵），但愿长醉不用（一作复）醒。
对a种异文，本书收集语料时采用“一作”，与通行的版本取得一致。这种情况较少。
对b种异文，本书收集语料时兼采 “一作”。一作“钟鼓玉帛岂足贵”，王琦注：“‘馔玉’，敦煌残卷作‘玉帛’。两宋本、缪本俱注云：一作‘玉帛岂足贵’。《英灵》作‘钟鼎玉帛岂足悦’，按钟鼓馔玉不成对文，古无此文法。观各本作钟鼎玉帛者多，知唐人写本不误。”所以，对b种情况的异文，本书兼采之，将“一作”视为语料。
需要特地说明的是，对詹本在李白《蜀道难》“上有六龙回日之高标”一句下标出“一作横河断海之浮云”，本书不把这个“一作”视为语料。虽然詹本第293页[校记]：“咸本、萧本、玉本、郭本俱无一作句注。英灵、敦煌残卷作横河断海之浮云。” 王琦注本和全唐诗本也在该句下有“一作横河断海之浮云”，但李白的《蜀道难》是千古流传的名篇，所以，本书按人们口中流传的“上有六龙回日之高标”收集语料。
（二）对詹本中“一本下添”的诗句视为语料。
本书搜罗词条时，把詹本中标明“一本下添”的诗句视为词条的出处，进行收集。如《古风·恻恻泣路歧》：“路歧有南北，素丝无变移(一本下添万事固如此，人生无定期。田窦相倾夺，宾客互盈亏。世途多翻覆，交道方崄巇 )。”对此，本书将一本下所添诗句中的并列式复合词“倾夺、宾客、盈亏、翻覆、崄巇”全部收集。
三、解释李白诗歌中的词语时对工作底本的态度
詹本的注释吸收了前人的成果，超过了清人王琦的注。詹本注释有明确的凡例：“杨齐贤注简称杨注、杨曰；萧士赟注称萧注、萧曰；朱谏注称朱注、朱曰；胡震亨注称胡注、胡曰；王琦注称王注、王曰；《李白集校注》称《校注》；郁贤皓《李白选集》称《选集》；安旗《李白全集编年注释》称安注。……”（本书所引詹本注释的简称同此）这样，我们觉得有必要时，便去追查他人之注，在比较中择善而从。
对李白诗歌中有关佛、道二教的词语，是否选为本书的词条，非常棘手。我们当然充分参考詹本的注释。因为对《李太白全集》中有关佛、道二教的典故注释，詹锳自称是经过慎重检讨的，关于这一点，詹锳是这样说的：
王琦号称精于内典，曾帮助赵殿成注释《王右丞集》的佛教典故。但在注释《李白全集》时，对佛、道二教典故注释也未能尽善。我们对全集中具有佛教思想的诗文，都查阅《大藏经》，就王注进行核对。有时注明根据何种译本的佛经，并予以阐释。对有关道教的诗篇，则广泛搜集《道藏》资料并参阅当代对道教的研究，辨析内丹、外丹之别，作了更进一步比较科学的解释。
兹举“苦老”、“津液”和“消烁”为例，本书参考詹本注释，把三者作并列式复合词看待。火
“苦老”、“津液” 和“消烁”，见李白《草创大还赠柳官迪》：“相煎成苦老，消烁凝津液。”“苦老”确实不好解，而“津液”又非一般概念的“津液”，“消烁”在此又作“融化”解。这三个词都是关于道教炼丹的词语。
詹本第1538页注释（八）引《周易参同契》下篇，证明李白这两句诗“皆言炼丹过程，以外丹喻内丹。”又引《周易参同契》注云：“此复总言还丹之法，撮其精要。” 詹本对“津液”解释，引杨注：“津液者，华池（口腔）神水也。”詹本解释“苦老”与“消烁”，则引朱注：“相煎者，火候之急也，苦则不和，老则太过，皆火候之谬，临炉而不能定其铢两者也。消烁者，融化也，言其铢两不差，刚柔相得，而自融化也。”参考詹本注释之后，查阅有关资料，我们知道了：炼丹时，以铅汞为水（道教以“水”为四大物质元素之一）制伏炼丹的火候不能“苦”与“老”。此谓炼内丹，以杨注谓心肺唾液炼内丹，意思较为明确。那么，炼内丹之“津液”乃是指心肺唾液。炼内丹时以心肺唾液为“水” 制伏炼丹的火候不能“苦”与“老”。这样，本书以杨注为主要的参考，以朱注为次要的参考，对这三个烁词的解释分别是：
“苦老”：炼内丹时火候的老嫩。苦者，火候未到；老者，火候太过。
此并列式复合词是“形素+形素”的名词。
“津液”：炼内丹者以心肺唾液为“津液”，制伏炼丹的火候的老嫩。
此并列式复合词是“名素+名素”的名词。
“消烁”：（炼内丹过程中物质还丹时）融化。
此并列式复合词是“动素+动素”的动词。
这是对詹本注释充分利用之例。接下来谈对詹本某些词语注释进一步探讨的问题。
詹锳等人对李白全集的整理，是古典文学研究的重大成果。虽然对李白诗文的注释有超越前人的使命感，也达到了超越清人的目的，但所取角度不一定是在李白诗文词语的训释上。然而，本书的重点是研究李白诗歌中的并列式复合词，所以，本书如果牵涉到詹本未注或注得不直接的词语，又找不到别的参考数据时，那么，本书作者只能尽力从李白诗歌自身出发，然后再从考证的角度去探讨这些词语的使用情况。例如“风期”一词，李诗使用共3次。即：
1.《梁甫吟》：广张三千六百钓，风期暗与文王亲。
2.《赠崔司户文昆季》：岂伊箕山故，特以风期亲。
3.《游敬亭寄崔侍御》：我家敬亭下，辄继谢公作。相去数百年，风期宛如昨。
第1例里的“风期”，詹本第320页注（五）引王琦注：“‘风期，犹风度也。’”又引《晋书·习凿齿传》：“其风期俊迈如此。”
第2例里的“风期”， 詹本第1547页注（七）引王琦注“‘风期，犹风度也。’”
此两例里的“风期”皆应作“友谊、情谊”解。推其源，似从“风”与“期”两个语素本身所具的意义引申而来。
“风”，在先秦就有兽类雌雄相诱之义。《尚书·费誓》：“马牛其风，臣妾逋逃，勿敢越逐。”孔颖达疏：“僖四年《左传》云：‘唯是风马牛不相及也。’贾逵云：‘风，放也。牝牡相诱谓之风。’”
“期”之本义为“约会”，《说文·月部》：“期，会也，从月，其声。”《诗经·墉风·桑中》：“期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上矣。”既然“风”有牛马雌雄相诱之义，“期”本可指男女约会，故可引申出“情谊”的意思来，因为无情谊则不相诱不相会。
第3例里的“风期”，依詹本的“题解”，李白此诗作于天宝十二载（ 公元753年）。此时诗人已五十三岁，第三次来到安徽。一则李白对宣城秀丽如画的风景倍感亲切，这是因为李白对谢朓的崇敬；二则地灵人杰处再逢友人，直觉得“相看两不厌，只有敬亭山”，所以，诗人写出“相去数百年，风期宛如昨”的诗句来。所以李白特用“风期”一词指谢朓的“风度、品格”宛然眼前。詹本解此句中的“风期”为“风度、品格”，的是无疑。
“风期”用来指人的“风度”，两个语素是在另一个义项上构词。“风”作“风格；品格”解，是“风”的另一个引申义。“期”因与“风格”之“风”构词而粘染生义 才具有“风度；品格”之含义。
詹本在第2078页对李诗此处的“风期”注释时说：“风期，品格、风度。详见卷三《梁甫吟》注。”接着，詹本又引朱注曰：“‘风期者，闻其风而相期待也。’不确。”可见，詹本把此句中的“风期”，与《梁甫吟》和《赠崔司户文昆季》中的“风期”相混淆，则令人怀疑。
我们不防再从汉语史的角度来考察一下“风期”。“风期”一词在魏晋南北朝时已大量使用，到唐代李白之时便有以下三个义项。
一作“风信”解，见南梁任昉《为庾杲之与刘居士虬书》：“胜寄冥通，谅有风期之迟。”杜甫《秋日夔府咏怀奉寄郑监李宾客一百韵》：“风期终破浪，水怪莫飞涎。”
二作“风度，品格”解。《晋书·习凿齿传》：“其风期俊迈如此。”
三作“友谊、情谊”解，为唐时新义。初唐骆宾王《夏日游德州赠高四》：“倾意气于一言，缔风期于千祀。”
以上，本书对“风期”这个并列式复合词两个语素结合成词的分析，以及考察“风期”在李白时候的用法，足以说明“风期”的引申义是多个，而不是一个、两个，怎能将作“友情；情谊”讲的“风期”解释为“风度；品格”呢？也就是说怎能将李诗中三处的“风期”都解作一个意思呢？
对詹本根本未注释的词语，而本书又收为并列式复合词的，本书作者首先从李诗中推讨其词义，同时参考他人之注，如今人安旗的注释和瞿蜕园、朱金城合编的《校注》等，以确定这些并列式复合词在李诗中的具体含义。然后再从汉语史的角度去考证这些并列式复合词的产生和发展情况。
对詹本注释的参考，有充分利用的，有进一步探讨补充的。
这是本书利用詹锳主编的《集评》来取舍语料解释词义的具体作法，是微观的操作。而宏观的理论指导下搜集并列式复合词，请见本书第二章里的理论与方法。
本书筛选并列式复合词，除辅以计算机查证统计之外，主要靠人工来鉴别，最后再作出准确统计。首先是慎重对待词条的收集，核对原文的工作不容忽视；其次是正确理解诗句的意思，尽量不断章取义或望文生训。
