显然，老板想不花钱喝酒的言行是不适当的，而如果伙计不知如何机智应对的话，或者可能遭到老板的严厉斥责，或者自己贴钱给老板喝酒。
别人的一些不适当言行不仅会拒绝我们的说服，甚至会造成一种伤害，处于这类困境，你必须采取有效的语言措施予以回击。
一位记者向扎伊尔前总统蒙博托说：“你很富有。据说你的财产达30亿美元。”
显然，这是一个比较辛辣、火药味十足的问题。对于蒙博托来说，这是一个极其严肃而易动感情的敏感问题。蒙博托听了后发出长时间的哈哈大笑，然后反问道：“一位比利时议员说我有60亿美元！你听到了吧？”
记者的提问显然是认为扎伊尔前总统蒙博托不廉洁，但并没直说，而是借别人之口委婉表达的，蒙博托如果发脾气正言厉色地驳斥，则既有失风度体统，又有“此地无银三百两”之嫌；心平气和地解释恐怕也行不通，谣传的事情能够三言两语澄清真相吗？于是蒙博托除了用“长时间的哈哈大笑”这种体态语表示不屑一顾外，还引用一位比利时议员的话来反问记者，似乎在嘲弄记者的孤陋寡闻，但实际上是以更大的显然是虚构的数字来间接地否定了记者的提问。
19世纪意大利著名歌剧作曲家罗西尼对自己的创作非常严肃认真，非常注意独创性。对那些模仿、抄袭行为深恶痛绝。
有一次，一位作曲家演奏自己的新作，特意请罗西尼去听他的演奏。罗西尼坐在前排，兴致勃勃地听着，开始听得蛮入神，继而有点不安，再而脸上出现不快的神色。
演奏按其章节继续下去，罗西尼边听边不时把帽子脱下又戴上，过一会，又把帽子脱下，又戴上，这样，脱下戴上，戴上又脱下，接连好几次……
那位作曲家也注意到了罗西尼的这个奇怪的动作和表情，就问他：“这里的演出条件不好，是不是太热了？”
“不，”罗西尼说，“我有一见熟人就脱帽的习惯，在阁下的曲子里，我碰到那么多熟人，不得不频频脱帽了。”
艺术贵在独创，这样才能形成带有个性特征的风格乃至形成流派；抄袭与模仿，则只能在艺术巨匠的浓荫中苟且偷生，毫无建树。因此，要反对单纯的模仿，更要杜绝抄袭行为。19世纪意大利著名歌剧作曲家罗西尼对模仿、抄袭行为的深恶痛绝概源于此。然而，直接的指斥恐怕会使对方十分难堪，罗西尼便用体态语及其说明（一见熟人就脱帽的习惯）来委婉地表示：“在阁下的曲子里我碰到那么多熟人”，那作曲家一听就知道是说自己在抄袭，但是罗西尼也没有明说“抄袭”二字，所以，作曲家除了脸红之外，别无选择。
俄国伟大的十月革命刚刚胜利的时候，象征沙皇反动统治的皇宫被革命军队攻占了。当时，俄国的农民们打着火把嚷道，要点燃这座举世闻名的建筑，将皇宫付之一炬，以解他们心中对沙皇的仇恨。一些有知识的革命工作人员出来劝说，但无济于事。
列宁同志得知此消息，立即赶到现场。面对着那些义愤填膺的农民，列宁同志很恳切地说：“农民兄弟们，皇宫是可以烧的。但在点燃它之前，我有几句话要说，你们看可不可以听呢？”
农民们一听这话，列宁同志并不反对他们烧，立即允诺道：“完全可以。”
列宁同志问：“请问这座房子原来住的谁？”
“是沙皇统治者。”农民们大声地回答。
列宁同志又问：“那它又是谁修建起来的？”
农民们坚定地说：“是我们人民群众。”
“那么，既然是我们人民修建的，现在就让我们的人民代表住，你们说，可不可以呀？”
农民们点点头。
列宁同志再问：“那还要烧吗？”
“不烧了！”农民们齐声答道。
皇宫终于保住了。
诱导对方，把思维引向另一个角度，转移对方的注意力。面对愤激的群众，列宁的5句循循善诱的问话，理清了群众思路，提高了其思想认识，保住了皇宫这座举世闻名的建筑。他采取的步骤是，首先理解和赞同群众的观点，这样可以争取到引导群众的时间和机会；其次，正本清源，使农民们懂得，皇宫原来是沙皇统治者居住的，但修建者却是人民群众；如今从沙皇手中夺过来回归人民群众，就应该让人民代表住，这个道理是可以服人的，因此农民们点了点头。最后一问，是强化迂回诱导的结果，让群众明确表态：“皇宫不烧了”，从而完全达到了目的。
类似的例子还有很多。比如：
在一次国际会议期间，一位西方外交官挑衅地对我国外交官说：“如果你们不向美国保证：不用武力解决台湾问题，那么显然就是没有和平解决的诚意。”
面对这种挑衅性的无稽之谈，我代表回答道：“台湾问题是中国的内政，采取什么方式解决是中国人民自己的事，无需向他国做什么保证。”说到这儿他话锋一转，反问道：“请问，难道你们竞选总统也需向我们做什么保证吗？”
这针锋相对的反诘，把窘境推给了对方，解除了自己的尴尬。
面对火药味十足的问题，不及时处理会使其影响越来越大，运用得体的随机应变，既能巧妙地表明自己的态度，又能避免造成过分尴尬的局面或者深深伤害别人的感情。
8.后发制人，制服无赖
制服无赖式的人物，要抓住他的软肋，再毫不客气的揪起他，力言相击，以牙还牙地制服他。
“嗨，棉毛衫，每件4元！”一汉子的高声吆喝，吸引一女青年从其摊位上挑了一件。她付了款，转身欲走，那汉子急忙拦住曰：“哎，还差6元。”女青年大惑不解：“每件4元，我只要了一件，不是已经付给你4元了吗？”那汉子狡黠地一笑：“哪里哟，我喊的是‘每件10元’。”女青年愤然道：“我明明听的是‘4元’，现在你又说‘10元’，这不是存心欺骗吗？”那汉子眼睛凶狠地一瞪，大吼道：“谁欺骗你了？我喊的就是10元！”女青年有些惶恐，瑟瑟地说：“10元？我不要了，退钱给我吧。”那汉子更了不得，气势汹汹地指着女青年：“你要耍我？今天我还没开张，你就要触我的霉头？休想！说要就得要！快点，再补6元来！”那神情，似乎要把女青年一口吞下。
女青年难以脱身，不料她不急不忙反倒哈哈大笑起来：
“你吓唬谁呀？你自己看看；这种棉毛衫，能值10元吗？给你4元，都已经抬举你了。”
“我要的是10元，你为啥给4元？”
“我听见你喊的就是4元。从目前的行市来说，顶多，也就这个价。”
“我喊的就是10元，你自己听错了，你怪谁。”
“‘4’和‘10’，在声音上是有明显区别的。如果要存心敲诈顾客，故意混淆它们在发音上的某些近似，即使占点便宜也只能得逞一时，最终吃亏的，述是你自己。”
“谁敲诈了？我吃亏不吃亏，关你啥事？”
“啊哟，你做生意难道不是为了赚钱？要赚钱，最起码的一点，就得讲信誉。硬要把‘4’说成是‘10’，这不是敲诈是什么？不顾信誉。你生意还做得下去吗？今天我就是给了你10元，你还能敲诈得了第二个吗？”
“我……我喊的，是10……10……元。”
“现在，不管你喊的是‘4元’，还是‘10元’，市场的买卖双方，都是依质论价的。像这种棉毛衫，如果你喊10元，我绝不会买，可以说，任何人都不会买。这一点，你是比我更明白的。”
“真……的，我喊的是……10元，你又没还价，就表明你同意我喊的价了？”
“好，就算你喊的是10元。我付4元给你，就表明我认为它只值这个价，这难道不是一种具体的、实实在在的还价吗？还用得着多说话吗？要是你觉得不合算，你可以不卖；同样，你硬要10元，我也可以不买。这是市场交易的起码原则。强买、强卖，都是违法的。你想去工商所的话，我陪你！”
“好好好，便宜你了，算我倒楣……”
女青年力挽狂澜是因为她瞅准了，大凡无赖怕什么——一怕理，二怕法。不难看出，开始时，由于那汉子的无赖，使她处于困境之中。但她坚信自己并没有听错，对手是在敲诈，很快就调整好自己的战术：只有坚定不移地揭露他，击中他的要害，战而胜之。
9.以其矛攻其盾，让其走投无路
如果对方是歪理邪说，你不要极于纠正，而言顺着他的思路走，用其矛攻其盾，最后他肯定是走投无路，乖乖投降。
一个贫穷的行人，蹲在一棵树下，吃着他随身包袱中带的简单饭食。旁边有个女摊贩正在煎鱼。这个女摊贩一直在仔细打量着行人，瞧着他吃饭。等他刚把饭吃完，她便朝他伸手说：“给我2角5分银币，这是买煎鱼的钱。”
“可是，太太，”贫穷的行人抗议：“我连靠都没靠近你的摊子，更不用说拿过你的鱼了。”
“你这个财迷！你这个骗子！”那娘儿们嚷起来：“谁没看见，你刚刚吃饭那阵子，一直都在品尝我煎鱼的香味呀！没有这香味，你那无菜的大米饭，能那么可口可味吗？”
这时，马上聚集了大群围观的人。虽然大伙儿同情这个行人，但也不得不承认，当时风的确把煎鱼的香味带给了行人。
最后，女摊贩竟拉着行人来到法官面前要讨个公道，法官判决道：
“该女摊贩坚持说，该行人吃饭时利用了她煎鱼的香味，风确实把煎鱼的香味吹进过他的鼻孔，因此他必须付钱。兹命令该女贩和该行人都离开法庭，走到太阳光下面，该行人拿出2角5分银币。在阳光下银币就投下影子，该女贩收下这影子就行了。因为，既然一盘煎鱼的价钱值2角5分银币，那么，一盘煎鱼的香味必然值得2角5分银币的投影。”
这个刁钻的女摊贩听完判决，气得话都说不出来！
美国有家服饰公司，为了招揽生意，特意给海明威送去一条领带，并附短信云：“我公司出品的领带深受顾客欢迎。现奉上样品一条，请您试用，并望寄回成本费2元。”
几天之后，公司收到海明威的回信：“内附小说一册，请你们一读。此书价值2元8角，也就是说，你们还欠我8角钱。”
在人际交往中，随机应变的交往技巧的确是一种改善或提高其交往效率的有效方法。将错就错又是一种反向思维，因此它可以称为反问思维技巧，将自己的真实意图隐蔽起来，以其错而就反错的智谋技巧，来达到证明正确论点的目的。
1779年，约翰·亚当斯竞选总统，他的妻子艾比益尔，史密斯，亚当斯为当时桃色丑闻的泛滥哀叹不已。共和党人为此事抨击约翰·亚当斯，指控他曾委派平尼克将军到英国去挑选四位美女做情妇，两位分给平尼克，另两位留给总统。一时，舆论哗然。
在竞选演说后，对手首先发难提及此事，约翰，亚当斯哈哈大笑道：
“我得郑重声明，假如这是真的，那样平尼克将军肯定是骗走本该属于我的那两个，全部独吞了！”
这年，他仍被选为美国总统。
