在《探险者》寓言中，两位探险者对林中空地是否有人照料很感兴趣，但是并不真正“上心”、“在意”或“关切”，因为那同他们的切身生活没有什么关系。再看《怪人》寓言呢？
那个怪人的反常“信念”却对他的生活状况大有影响，害得他终日烦恼畏惧，因为在他心里，那是关系到他的生死存亡的大事！讲这个寓言的赫尔教授还指出，正常的“信念”也对人的生活大有影响，比如对汽车性能的信念，就关系到敢不敢开车坐车的问题，因为那也关系到自己的亲友甚至自己本身的生死存亡。这位哲学家的意思是说，宗教信念虽然无法证实和证伪，但因为关系到自己的生活，所以不可能像研究事不关己的客观事实那样去对待。
然而，要说人的信念有“正常”与“反常”，“正当”与“错误”之别，那又还得依靠“验证”，假如没有证据来检验，凭什么区分“正当”的信念与“错误”的信念呢？
这就引出了又一个寓言，即英国哲学家米切尔的《陌生人》寓言：
有相反的两条路战争时期，在一个被敌军占领的国家，一名地下游击队员遇到了一位陌生人，他们相处了一整夜。陌生人告诉游击队员说，他是地下游击队方面的一位领导人，只不过不能暴露身份。游击队员完全相信他的话，也相信他是真诚和可靠的。以后，游击队员和他的伙伴们有时看见，那陌生人在帮助自己人，于是游击队员很感激，并对伙伴们说：“你们看，他是我们一边的！”可是有时候，人们又看见那陌生人穿着警察制服在帮助敌军，于是伙伴们就怀疑陌生人，并开始议论纷纷。但那位游击队员还是说：“他肯定是我们一边的！”他认为不能凭表面现象来判断，在那种复杂的环境下，陌生人做事自有他的道理。总之，陌生人有时看来是在帮助游击队，有时又像在帮助敌人。那位游击队员还是坚定不移地相信陌生人，总是说：“他最清楚应该做什么事情！”但他的伙伴们越来越不相信陌生人，经常说：“哼，如果你说他在我们一边就是这个样子，那他不如投到敌人一边去还痛快些！”
米切尔讲了这个寓言之后也指出，“信仰者”的关切态度与“观察者”的客观冷静是无法等同的。假如他（指那个游击队员）“轻轻松松地、无动于衷地”否定那个陌生人，那么倒像个没头脑的人了。正因为事关重大，又有正反两面的证据在折磨他的内心，他的信念才叫做信仰。不过，米切尔又指出，“游击队员”同赫尔讲的“怪人”不同，因为他承认反面的证据，而且他相信陌生人是有理由的（是以他亲身接触的了解为根据的）。米切尔由此主张，宗教信仰仍然是在作某种肯定，例如相信“上帝爱我们”就相当于那位游击队员相信“陌生人在我们一边”。而且宗教信念是在对世界作一种解释，正如游击队员的信念是在对敌我之间发生的一些事情作出解释一样。
但是，这种解释对不对呢？在有正反两方面事实的情况下，如何判断那个游击队员和他的伙伴谁对谁错呢？
