第四十章 美国政府“救命钱”缘何成了“紧箍咒”
背后故事
2008年的金融海啸淹没了华尔街，各大金融公司岌岌可危。美国政府拟定的7000亿美元救援计划，自然有如救命稻草。我记得，当时所有美国大金融机构都忙不迭地叫好、赞美，都生怕政府不把他们列入救助计划。
但政府真出手了，麻烦也会很多。毕竟是纳税人的钱，美国政府也须有个交代，也就自然会对这些金融企业有所限制，而最方便的限制，就是这些巨头老总的工资。这也符合道义逻辑，不然，金融企业一方面享受政府救助，另一方面继续维持高管高工资，美国老百姓也不会答应。
但问题也就来了。美国的金融高管，从来都是占据收入金字塔顶端的人物，现在却被限制了薪水，他们也很苦恼。我记得，当时一位高管就在报纸上哭诉，他们每天也需要支付高额的房贷、车贷，但由于收入急剧缩水，他们也有被扫地出门的风险。
于是，华尔街和华盛顿的对抗大戏，在2009年年初拉开了序幕。华尔街抱怨华盛顿的“章鱼手”和“紧箍咒”，华盛顿则指责华尔街的贪婪成性和不知廉耻。
结果双方各有忌惮、各有牵制，也各有得失。如果没有这种忌惮和牵制，美国纳税人可真就血本无归了。这种反面例子，我们见得太多了。
正文
2009年年初，当布什政府推出7000亿美元的金融救援计划时，正在生存边缘挣扎的美国各大银行感激涕零，纷纷抢上这条救生船。但一个多月后，这些银行巨擘们却感觉，这笔刚拿到手的“救命钱”，却似乎立刻成了“紧箍咒”。
为继续获得自由身，各大银行苦思良策，奋力突围。摩根大通首席执行官杰米·戴蒙（Jamie Dimon）就对获得政府250亿美元援款悔恨有加，认为这笔钱实在有如催命的“红字”，他现在想的，就是尽量争取早日还账了事。至于还要不要借新款，他斩钉截铁地拒绝了：“我们已从中吸取到了教训。”
试图跟“救命钱”说再见的，显然不只有摩根大通；高盛公司的调子就很高，说有“义务”尽早归还政府救助资金；富国银行也表态说，会制订计划，尽快缴还这笔巨款。
“救命钱”成了“紧箍咒”，银行巨擘避之唯恐不及，真的美国金融危机见底、银行已可高枕无忧了吗？这倒未必见得。关键是“吃人的嘴软，拿人的手短”，政府的“救命钱”真不是天上掉下的馅饼，其间的种种限制让银行巨擘们如坐针毡。
其中，最关键的，是限薪令。按照美国政府的规定：得到政府资金救助的美国金融企业高管最高年薪不得超过50万美元。美国国际集团（AIG）爆出“奖金门”后，众议院通过的一奖金税法案更是规定：相关企业高管年度奖金如果超过25万美元，奖金税税率90%。
金融高管向来是天之骄子，何尝受过如此待遇。要知道，以前他们的年薪都是以数百万、数千万甚至过亿美元来计算的。从感性的角度看，许多高管认为目前的待遇和舆论环境简直是一种侮辱，自然无法接受；从理性角度看，一些管理层也认为，这样的“低工资”肯定会导致人才流失，有能力赚数百万的人，怎么会安心接受几十万美元的工资？
更何况，接受了政府的救命钱，也必须为政府办事，比如加大贷款投放，由此刺激消费和投资。但对素来信奉市场而不是政府的美国银行业来说，存在一个潜在的风险，就是担心按照政府指令办事，会损害自身独立性，面临更多坏账，并损害银行更好的赢利机会。
由此，尽快还掉政府钱，早日获得自由身，告别后顾之忧，也就成了美国银行巨擘们的共同心声。
当然，这也得看情势，正是由于政府在关键时刻出手相助，美国银行业已度过了最艰难的时期；富国、花旗、高盛2009年第一季度都取得了不错的赢利，自然也就有底气和政府叫板——说叫板而不是摊牌，是考虑到银行巨擘们至少目前在“还钱赎身”问题上仍是雷声大、雨点小。
华尔街是金融危机的始作俑者，为避免它们倒台，美国政府不得不花费巨资对它们进行救助，这也是此次金融危机中最富有争议的问题。也正是围绕着这一点，任何金融高管的“为富不仁”都处于美国各界“放大镜般”的观察之下，也导致了目前银行业与政府、大众日益紧张、对立的关系。
如果银行业真过早“还钱赎身”，也并不是不存在风险。因为现在金融危机还远未结束，银行的天文数字坏账仍好比是一柄“达摩克利斯之剑”。如果银行还未到达安全彼岸，就匆忙跳下救生船，呛水甚至溺水而亡的结果，归根结底受害的是美国经济。
但从一些银行宁可冒险也要还钱的表态看，至少有两点启示：第一，美国政府或许也得考虑一下银行的实际处境，“紧箍咒”太紧，不仅损害银行业健康，更会导致它们铤而走险。正是考虑到这一点，在奥巴马政府的游说之下，要课90%奖金税的事不了了之。第二，政府要张弛有道，就不能没有“紧箍咒”，正是有了这个法宝，银行巨擘们才意识到，政府的钱或纳税人的钱，并不是免费的午餐，他们不能长久躺在政府的怀抱里，因为这个怀抱，看似温暖，实际也带着刺。
本文发表于2009年4月
